协助信息网络犯罪活动罪是刑法修正案（九）增加的罪行，为什么新设该罪行呢？

  当今，信息网络技术性的快速发展现已在较大水平上更改了传统式违法犯罪的行为模式。根据信息网络技术性为载体开展的违法犯罪，整体上展现出主体的攻击性与主体联络的可变性，个人行为方法的虚构性和无法认知性、个人行为目标的不特殊性和丰富性、违反规定资金的便宜性及其影响的严重后果等新主要表现。简单点来说，信息网络违法犯罪，违法犯罪的客体很有可能彻底没有一个大城市甚至一个国家，行为主体中间互相不认识。在事实上，各共犯人仅仅分摊一部分个人行为，并且实行行为、协助个人行为都具备隐秘性。在客观上，各共犯人的意思联系具备可变性或是不具体性。

  在司法部门实践活动中，运用信息网络开展违法犯罪，违法犯罪的执行行为主体无法抓捕，而为违法犯罪给予互联网服务支持或是别的互联网协助个人行为的帮助犯，非常容易在网络环境留有真相，通常非常容易被抓捕。

  这就致使出一个难题，在正犯沒有归案及其没法查明正犯罪刑的情形下，能不能给帮助犯入罪呢？

  依据传统式的（小范围）共犯基础理论及其共犯可分性基本原理，在正犯没法查明罪刑的情形下，就没法分辨帮助犯对正犯推动法益损害的逻辑关系，没法查明协助个人行为与伤害結果的逻辑关系，自然就没法对其开展入罪惩罚。

  因而，怎样看待刑法分则第287条之二所规范的协助信息网络犯罪活动罪便是这一现象的重要。

  普法教育小插曲1：什么叫共犯可分性基本原理：

  说白了共犯可分性，就是指（小范围）共犯创立违法犯罪最少规定正犯者下手推行了违法犯罪的基本原理；

  与之相对性，共犯的自觉性说则觉得，（小范围）共犯的可罚性取决于共犯的个人行为自身，共犯创立违法犯罪不一定规定正犯者下手实施违法犯罪。

  举例说明：A了解B要杀害C，为了更好地让B杀害取得成功，A给予了一包毒药给B,B恰好是运用了这包毒药取得成功毒杀了C；这时候A的给予毒药个人行为，显而易见对杀掉C具备很大的推动作用，B组成行凶的正犯，A组成行凶的帮助犯；若是稍稍改动案件；在A给予毒药给B时，B也接过了毒药；可是在提前准备下毒的那天晚上，外出情况下，忽然见天上一道雷电劈下。瞬间B更改了下毒的念头，沒有在去某件事C了。在本案中，B不组成杀人罪，只有说存有蓄谋。在B不涉嫌犯罪的情形下，依据共犯可分性基本原理，是不可以查证A的给予毒药个人行为的。因而A也是没罪。若是依据共犯自觉性说，不是考虑到B是不是涉嫌犯罪的，只要考虑到A给予毒药的个人行为自身，若是造成了实际、急迫的风险，是理应追责A的刑事处罚的。在我国的通说见解是采用共犯的可分性说。

  那麼理应怎样看待“协助信息网络犯罪活动罪”呢？

  依据张明楷教师的见解：协助信息网络犯罪活动罪，并并不是将协助个人行为正犯化。

  他觉得，刑法分则条款对帮助犯设定了单独的法定刑，并不代表着便是帮助犯的正犯化。从刑法分则的有关要求看，总体来说，刑法分则条款对帮助犯设定了单独法定刑时，存有帮助犯肯定正犯化、帮助犯的相对性正犯化及其帮助犯的定刑标准三种情况。

  普法教育小插曲2：什么叫帮助犯的肯定正犯化

  肯定的正犯化就是指帮助犯早已被刑法分则条款升高为正犯，与别的正犯沒有一切差别，只不过是刑法分则条款应用了“协助”、“支助”、“帮助”等术语的情况。

  肯定的正犯化时，判罪时不用再以正犯执行合乎构成要件的非法行为为前提条件。含意便是依据共犯可分性基本原理及其做为通说的限定可分性说，仅有当正犯执行了满足构成要件的非法行为时，才可以将帮助犯做为共犯解决。

  举例说明：A要想 ** B，与此同时C也反感B，期待A能取得成功 ** B，因此，C将B每日上下班时间的行程安排告之了A。可是最终，A并沒有执行 ** B的所有个人行为。依据共犯可分性基本原理，对C不可以以 ** 罪的帮助犯解决。可是，在C的协助个人行为被刑法分则升高为正犯个人行为时，这时，就不用以别的正犯执行合乎构成要件的非法行为为前提条件。

  但这是不是代表着认可了帮助犯的正犯化采用了共犯自觉性说呢？

  回答是全盘否定的。缘故是本来的协助个人行为早已被提高为正犯个人行为，故不用存有任何的正犯就可以创立违法犯罪。

  肯定的正犯化时，定刑时将没有可用刑法总则第27条有关对从犯“理应从轻处理、缓解惩罚或是免去惩罚”的要求。

  肯定的正犯化时，会扩张刑诉法惩罚的范畴。这时帮助犯被正犯化时，本来的协助个人行为提升为正犯个人行为，因此对该正犯个人行为的唆使、协助个人行为又能创立共犯。若是沒有升高为正犯个人行为，单纯性对协助个人行为开展协助，而沒有对正犯其协助功能的，并不创立帮助犯，因此不可惩罚。

  举例说明：A要想 ** B，与此同时C也反感B，期待A能取得成功 ** B，因此，C将B每日上下班时间的行程安排告之了A。往往C能获得B的上下班时间行程安排，是由于D给予了电动车给C，让C便捷每日追踪纪录B的行程安排。

  倘若C的协助个人行为沒有升高为正犯个人行为，D的给予电动车个人行为是不用遭受刑事处分的。

  倘若C的协助个人行为提升为正犯个人行为，D的给予电动车个人行为，与C组成共犯。C是必须遭受刑事处分的。

  因而，肯定的正犯化对判罪、定刑、惩罚范畴产生了系列产品危害。

  普法教育小插件3：什么叫帮助犯的相对性正犯化

  帮助犯的相对性正犯化，就是指帮助犯是不是被提高为正犯不可以一概而论，必须单独分辨协助个人行为是不是非常值得科处酷刑的情况。即，是不是升高为正犯，必须在于其协助个人行为自身是不是损害法益及其损害的水平。

  举例说明：例一：A明知道B即将或是将要执行组织性别人卖身的个人行为，在沒有乘人之危的情形下，A根据发微信聊天群详细介绍酒店服务工作中的方法，为B征募了5名女性。5名女性均不清楚是要从业卖身的主题活动。可是B沒有接受A征募的女性，更沒有下手机构这5名女性从业卖身工作中。

  例二：甲明知道乙即将或是将要执行组织卖淫的个人行为，在沒有乘人之危的情形下。甲根据互联网推广，向社会发展征募了5名卖 ** ，5名女性均了解即将从业卖身主题活动。可是乙并沒有接受甲征募的女性。

  在例一中，A的征募个人行为本身就沒有侵害刑诉法所保障的法益，归属于一切正常的招骋个人行为。因此，在B不组成组织卖淫罪时，是不太可能组成帮助组织卖淫罪的。

  在例二中，甲的情形早已损害了当今社会的管理方法纪律，非常值得酷刑科处。实际来讲，甲的个人行为创立帮助组织卖淫罪不因乙合乎组成组织卖淫罪为前提条件。即合乎帮助个人行为正犯化的情况，是相应的正犯化。

  普法教育小插件4：帮助犯的定刑标准

  将协助信息网络犯罪活动罪判断为帮助犯的定刑标准是张明楷专家教授的见解。说白了帮助犯的定刑标准，就是指帮助犯沒有被提高为正犯，帮助犯仍然是帮助犯，仅仅由于刑法分则条款对其要求了单独的法定刑，而不会再可用刑法总则有关帮助犯的惩罚要求情况。

  中国经济问题的通说成觉得协助信息网络犯罪活动罪是相应的正犯化。

  汇总：以张明楷专家教授为主导的：觉得刑法分则287条之二所规范的协助信息网络犯罪活动罪，并并不是帮助犯的正犯化；流行的见解是：协助信息网络犯罪活动罪是相应的正犯化。

  二者较大的差别：觉得是定刑标准得话，创立帮信罪前提条件是正犯合乎构成要件；而觉得是正犯化就不用以另罪创立为前提条件。

  二者产生的惩罚范畴也不一样，觉得是定刑标准得话，对帮助犯的协助、唆使，正常情况下入罪；觉得是正犯化得话，对帮信罪的协助、唆使，正常情况下创立共犯。

  操作实务经典案例：

  李某是汕头，承担产品研发网赌网站，运用网上赌博网站开设赌场及其租赁各种各样互联网网赌网站。为了更好地实行违法犯罪，李某租赁了厦门市A信息网络企业网络服务器及其托管服务；与此同时，由于网赌网站订单量比较大，必须的网络服务器较多，可是A企业的网络服务器总数比较有限，为了更好地达到李某的必须，A企业又向B企业（对A租用服务器用以违法犯罪有一定的知情人）租用11台网络服务器，随后再转赠给李某。此案的出租花费均是选用价格行情。

  在此案中，李某被被判开设赌场罪，被判 ** 7年6个月。厦门市A法定代表人温某一审被确认为开设赌场罪的帮助犯，二审重判为了更好地协助信息网络犯罪活动罪，被判 ** 二年六个月。殊不知对该案涉及到的B企业沒有惩罚。

  显而易见，对A企业被判协助信息网络犯罪活动罪，是实行了定刑标准，而不是正犯化的见解。

  因而，A公司成立帮信罪的先决条件是李某运用信息网络组成开设赌场罪；与此同时，A企业对李某运用信息网络违法犯罪存有“明知道”的情况，并且是其设立网络赌场，给予了主机托管和租用个人行为。对李某开设赌场，对防碍社会治理纪律的法益损害具备逻辑关系。因而A企业自然创立帮信罪。

  为什么B企业不进罪呢？理论上，对帮助犯的协助，要是没有做到实际、急迫的风险水平，正常情况下不是惩罚的。B企业的个人行为归属于保持中立协助个人行为。保持中立的协助个人行为客观性上尽管为违法犯罪创立给予了协助，可是不全是所有入罪的。

  倘若审理工作人员采用了，对帮信罪是正犯化的见解，B企业与A 企业就组成共犯，A企业是帮信罪的正犯，B企业是帮信罪的帮助犯。